Home > publikationen > Zeitschrift Heftarchiv Heft

Zeitschrift: Jahrgang 6, Heft 2009, 2

Autokratien im 21. Jahrhundert / Autocracies in the 21st Century

Einführung| Editorial


Aufsätze / Articles

Patzelt, Werner J.:
Was soll und wie betreibt man vergleichende Diktaturforschung? Ein forschungsprogrammatischer Essay in evolutorischer Perspektive (S. 167–207)

Volltext

Comparative research on authoritarian regimes is at the core of political science. But it must cope with some serious problems : unclear conceptions of the topic itself, insufficient cooperation between political scientists and historians, linkages with political interests that are too close for comfort, an uncontrolled “democracy bias” when defining the research agenda, typologies without historical depth, unclear conceptions of similarity and dissimilarity, and missing “algorithms” of pattern recognition with respect to authoritarian structures and institutional developments. After discussions on these issues from the angles of both epistemology and the sociology of science, handles for more systematic, cumulative, and interdisciplinary comparative research on authoritarian regimes in an historical perspective are derived from evolutionary institutionalism, a recent variant of historical institutionalism. In particular, its approaches towards an analysis of “institutional architecture”, “institutional evolution”, and “institutional morphology” are linked by many examples, with comparative research on authoritarian regimes.


Kailitz, Steffen:
Varianten der Autokratie im 20. und 21. Jahrhundert (S. 209–251)

Volltext

For a comparative study of autocracy, a systematically applied regime typology for the orientation of researchers seems indispensable. The most systematic division of regimes into liberal democracies, authoritarian and totalitarian regimes (developed by Juan Linz ) seems to be insufficient for the present. An alternative regime typology is therefore unfolded in the contribution. It is oriented foremost towards legitimacy. It takes into secondary account the holders of power. The presented typology distinguishes between absolutist monarchy, patrimonialism, military dictatorship, ideocratic and neopatrimonial one - party autocracy, constitutional monarchy and neopatrimonial autocratic multi - party regimes, as well as a diverse set of hybrids.


Møller, Jørgen; Skaaning, Svend-Erik:
Mapping Contemporary Forms of Autocracy (S. 253–270)

In den vergangenen Jahrzehnten sind durchdachte neue Typologien der Demokratie wie Pilze aus dem Boden geschossen. Zur gleichen Zeit wurden die nichtdemokratischen Systeme als eine Restekategorie behandelt, die wenig Aufmerksamkeit verdient. Wir behaupten, dass diese Vernachlässigung überraschend und unglücklich ist. Die gleichen Gründe für eine Ausdifferenzierung der Typologien der Demokratie gelten auch für die Autokratien. Die Unterscheidungen zwischen verschiedenen Arten der Autokratie sollten dabei durch eine Ausweitung des Merkmalsraums der vorhandenen Typologie der Demokratie geschaffen werden. Wir nutzen den Transformationsindex von Bertelsmann, um verschiedene Typen der Autokratie auf der Grundlage der herkömmlichen Definitionsmerkmale von Demokratie zu unterscheiden. Weiterhin weiten wir das Blickfeld aus auf die Charakterzüge des Herrschers. Das Ziel beider Bestrebungen ist es, die Vorarbeit zu leisten, um Unterscheidungen zwischen verschiedenen Formen der Autokratie als explanans oder als explanandum zu behandeln.


Backes, Uwe:
Geschichtspolitik als Kernelement der Herrschaftslegitimation autokratischer Systeme (S. 271–292)

Volltext

Based on a typology of autocratic regimes which assigns a key role to power legitimacy in distinguishing “basis types”, this article raises the question as to the structural and functional particularities of historical/ political legitimization strategies in the four regime forms of despotism, absolutism, authoritarianism and ideocracy. Four characteristic examples are considered : Turkmenistan, Saudi - Arabia, Belarus and the Soviet Union under Lenin and Stalin.


Pickel, Gert:
Unausweichlichkeit der Demokratisierung oder „Democracy Bias“ ? Kulturelle Rahmenbedingungen und Faktoren der Stabilität und Instabilität politischer Regime (S. 293–322)

Volltext

According to the critics, there is a “democracy bias“ in current research that results from the fact that the researchers presume that the spread of democracy is more closely interrelated with the assumptions of modernization theory than it actually is. However, the facts show that while the number of democracies has continuously increased, autocracies, single party regimes, monarchies and military regimes have also evolved into limited multiparty systems. One of the main criteria of regime stability is the joint legitimacy granted by the people. The main sources of empirical legitimacy are socio - economic success and an ideology that enhances hegemonic development. A lack of legitimacy is the decisive criterion indicating the collapse of any kind of regime. However, the timing of the collapse also depends on additional features of the structural, institutional and cultural context. Among these, the constellation of actors in relation to the opposing elites is of particular importance.


Schedler, Andreas:
The New Institutionalism in the Study of Authoritarian Regimes (S. 323–340)

Der „neue Institutionalismus“ in der vergleichenden Analyse autoritärer Regime nimmt nominell demokratische Institutionen, wie Parteien, Parlamente und Wahlen in nicht - demokratischen Systemen ernst und untersucht sie systematisch. Der Artikel bietet eine analytische Synthese über vier Kernbereiche der Institutionenanalyse in autoritären Regimen: ( i) institutionelle Imperative : die Funktionslogik autoritärer Institutionen; ( ii ) institutionelle Konfigurationen : die Grundoptionen des institutionellen Landschaftsdesigns; ( iii ) institutionelle Domestizierung : das Repertoire an autoritären Kontrollstrategien in unterschiedlichen institutionellen Feldern; und ( iv ) institutionelle Ambivalenz : die Spannung zwischen regimeerhaltenden und regimeerodierenden Effekten, die nominell repräsentative Institutionen in autoritären Systemen zu enfalten neigen.


Salewski, Michael:
Dialektik der atomaren Abschreckung (S. 341–357)

Volltext

The old political instrument of military deterrence was further developed in stages between East and West during the Cold War. It became more intricate over the course of several decades. This was not always noticeable to the public. The author’s practical experiences as a war journal officer with large-scale NATO activities in the German navy serve to present and analyze past scenarios of deterrence. It becomes clear as to why the system was not transferable worldwide and that it remains important for this reason that the „established“ nuclear powers also stay exclusive in the future.


Buchbesprechungen / Book Reviews

Neuer Adel. Aristokratische Elitekonzeptionen zwischen Jahrhundertwende und Nationalsozialismus
Darmstadt (Wissenschaftliche Buchgesellschaft) 2008 / Autor: Gerstner, Alexandra
Rezension: Uwe Ullrich (S. 361–364)

Unsere Revolution. Die Geschichte der Jahre 1989/90
München (Piper Verlag) 2008 / Autor: Neubert, Ehrhart
Rezension: Francesca Weil (S. 364–366)

Die _Weimarer Republik. Demokratie zwischen Lenin und Hitler
München (F.A. Herbig Verlagsbuchhandlung) 2006 / Autor: Nolte, Ernst
Rezension: Mike Schmeitzner (S. 367–371)

Hindenburg. Herrschaft zwischen Hohenzollern und Hitler
München (Siedler Verlag) 2007 / Autor: Pyta, Wolfgang
Rezension: Eckhard Jesse (S. 371–373)

Terror und Traum. Moskau 1937
München (Carl Hanser Verlag) 2008 / Autor: Schlögel, Karl
Rezension: Thomas Widera (S. 373–377)

Die _Zerstörung deutscher Städte im Luftkrieg. „Morale Mombing“ im Visier von Völkerrecht, Moral und Erinnerungskultur
Graz (Ares-Verlag) 2008 / Autor: Schumacher, Björn
Rezension: Manfred Zeidler (S. 377–380)

Rezensionen