Putins Netz. Wie sich der KGB Russland zurückholte und dann den Westen ins Auge fasste
by author: Catherine BeltonTD: volume 21, issue 2024, 1, page 133–0
Article by Jerzy Mackow
Bloodlands. Europa zwischen Hitler und Stalin
by author: Snyder, TimothyTD: volume 10, issue 2013, 2, page 353–356
Dimensionen autoritärer Systeme in Osteuropa
TD: volume 2, issue 2005, 1, page 179–200
Abstract / Full text
Innerhalb der Trias der Herrschaftsformen - Totalitarismus-Autoritarismus-Demokratie - setzte sich die Politologie bislang am wenigsten mit dem Konzept des Autoritarismus auseinander. Das führte zum einen zu einer unklaren Grenzziehung zu den anderen Herrschaftstypen, woraus sich wiederum Probleme bei der Einordnung der Systeme der "gescheiterten Demokratisierung" ergaben. Zum anderen resultierte die geringe Beschäftigung in allgemein unterentwickelten Kriterienkatalogen zur Definition und Typologisierung autoritärer Regime. Betrachtet man, wie extrem unterschiedlich die gesellschaftlichen Voraussetzungen der Autoritarismen sind, so zeigt sich schnell, dass eine Klassifikation autoritärer Systeme nicht möglich ist. Anhand der verschiedenen Dimensionen des Autoritarismus kann jedoch eine Typologisierung vorgenommen werden. Die relevanten Dimensionen betreffen dabei die soziale (modern - nicht modern), staatliche (schwacher - effizienter Staat), rechtliche (rechtsstaatlich - nicht rechtstaatlich), pluralistische (civil society - andere Varianten des Pluralismus) und institutionelle (Regierungssystem, Wahlsystem usw.) Ebene. Auf der Grundlage dieser Typologie wiederum lassen sich Aussagen über die Entwicklungsoptionen autoritärer Systeme treffen.
Es folgt die Zusammenfassung in englischer Sprache following the article short description
Concerning the triad of political systems – totalitarianism- authoritarianism-democracy – political science has, so far, tackled the concept of authoritarianism the least. On the one hand, this has lead to an unclear distinction in comparing other types of power, which has caused problems when it has come to classifying the systems of “failed democratizations”. On the other hand, the limited treatment of this topic has resulted in generally underdeveloped catalogues of criterions for the definition and typologization of authoritarian regimes. Considering the extremely different social requirements of authoritarianisms, it becomes apparent very quickly that a classification of authoritarian systems is impossible. Yet, on the basis of different dimensions of authoritarianism, a typologization can be achieved. The relevant dimensions concern the social (modern – non-modern), state (weak – efficient state), legal (constitutional – non-constitutional), pluralistic (civil society – other variations of pluralism), and institutional (governmental system, electoral system etc.) levels. On the basis of this typology, statements can be made on the options of development of authoritarian systems.